的。那么，這么“丑”的圖片，審核人員是如何達成“美的共識”？這樣的教材，如何能夠經過這么多流程，遞到學生的課桌上？采購和過審等環節，都需要徹查。
對此，多家媒體發表評論：
人民日報：教材里有真理，有家國，也有靈魂塑造，哪怕配圖也要契合大眾審美、符合民族氣質。一字一句、一圖一畫都應精益求精。
@人民日報評論：教材插圖不只關系審美培育，更關乎價值養成。健康、陽光的插圖設計，才能引導孩子們形成積極、向上的精神世界、價值追求
紅星評論：教材插圖，不僅是對知識的具象，還是一種審美的存在。這種審美既是身份認同，也是文化共建。
央廣網評論：在對設計方案進行審核時，也不能局限于內部，還可廣泛征求大眾意見，多考慮社會影響、社會價值，做好法律與社會道德的風險評估，再做最終定奪。
東方網評：對于教材，我們要給予尊重，要保證其科學性，要保證其水準。同時，不妨聽聽學生的意見，也可以選取一部分學生的作品放入教材，讓教材也接接地氣。
資深出版人：教材類出版一般不缺錢
此事“跟錢關系不大”
5月26日，多名職業插畫師和資深出版從業者接受大河報·豫視頻記者采訪時稱，此事在圈內影響較大。有論者認為，教材出版不太可能因為成本去找特別差的插畫師，“這事跟錢的關系不大”；也有插畫師表示，網友把一些東西放大化了，不過涉事畫作確實不符合大眾審美，此事應引起教材出版業反思。
職業插畫師觀點不一
一名職業插畫師告訴大河報·豫視頻記者，用于兒童的插畫應接近孩子的審美，觀察涉事教材的畫風，可能是作者的個人風格，但成人和小孩的眼神表現手法一致，沒有展現出孩子的純真。
“審美本身是多少會有主觀性的，也是會隨著經歷和眼界的變化逐漸變化的。這種風格是十幾年前很流行的一種兒童插圖風格。”職業插畫師阿風表示。
阿風就此事也和同行進行了討論，一位做兒童插畫的插畫師表示：“整體還行，人物上丑了一些，這類出版物（插畫）價格不高，如果讓我畫也可能畫的不是很好。”
空空是一名自由插畫師，她從網上看到了這個話題，覺得圖片確有一點奇怪，“不是一個特別有美感的水準”。
“我覺得它作為一種風格，可能也沒有什么問題。但是它用于教科書，還是應該在合情合理合規的狀態下，發揮出行業水平，體現插圖的魅力，讓學生在學習的同時喜歡課本上的內容，并且能很好地接受和欣賞。”空空說。
插畫博主“烏合麒麟”在社交平臺發表了自己的看法。“烏合麒麟”認為，插畫審美差別可能與畫手價格提升而出版社報價太低有關。“烏合麒麟”舉例他12年前入行時，500到800元人民幣就能找到還不錯的畫手畫一張精度不錯的封面插畫，而現在八千一張都很難找到人畫。“烏合麒麟”指出出版社的價格沒有跟著市場水漲船高，現在的報價跟20年前差別不大，20年前這些錢能找到熟練高手來畫，20后這些錢只能在一些畫室藝考班找一些學生來畫。
在后續發布的內容中，“烏合麒麟”表示：現在市場化之后，很多畫手在其他領域的收入都還是比較可觀的；但是在相關機構或部門的概念中，在傳統出版行業中，對于美術的認知和重視程度沒有跟著時代的進步提升，而錢沒有給夠只是個表象，因為不夠重視所以才會出現各種各樣的問題，包括什么審核松懈等。
也有插畫師表示畫手水平應該不低，因為作品線條流暢，應該畫得很快。畫手可能就是這種風格，只是不適合畫小朋友。他推測畫手應該是時間緊任務重，最重要的可能是審核的問題。
一名業內人士告訴大河報·豫視頻記者，封面和插圖是內容的一部分，出版社一般不會在這方面太節約成本，一方面報價太低不會有人愿意畫，另一方面為了書本的質量也不會讓畫的質量太差。
來做個選擇題吧：
假如有一天你死了，你會讓人繼承你的數字遺產，還是一鍵清空全部數據？
近日，蘋果正式啟動 “數字遺產計劃”，再次把這一話題送上了風口浪尖：
假如你用的是蘋果手機，又恰好將系統更新到了iOS15.2版本，你就會看到一個全新的功能——“遺產聯系人”。
在這里，你可以指定5個人成為你的“遺產聯系人”，并在設置完畢后向他們發送短信：
“小黑，我已將你添加為我的遺產聯系人。在我去世后，你可以訪問我賬戶中的數據。我已和你共享訪問密鑰，它會自動存儲在你的 ‘賬戶’設置中。我若不在了，你可以使用此密鑰訪問我的 iCloud 數據。”
正如這條短信所說，在你去世后，他們只要出示你的死亡證明和訪問密鑰，便可以查看你手機里的iCloud數據，包括照片、視頻、備忘錄、文稿、個人信息等。
那么問題來了：你會設置嗎？
恭喜你，
死后再“社死”一回
當我告訴媽媽“蘋果推出了數字遺產計劃”時，她表示還得花時間想想讓誰來繼承，而我不是她的第一人選——
可見，對一個分配者來說，數字遺產不僅有死后泄露隱私的風險，還可能在生前加劇家庭的分崩離析。
開個玩笑。不過，一個流行多年的互聯網段子，或許可以概括大部分人對數字遺產的態度：
“如果有一天我出了車禍，走在馬路上不幸被車撞飛，我也一定要在空中先清除手機里的聊天記錄，才能放心地昏倒在地上。
畢竟古話說得好，‘粉身碎骨渾不怕，要留清白在人間。’”
其實，數字遺產并不是什么新鮮的話題。
早在2003年，聯合國教科文組織便在《保存數字遺產憲章》中提出：數字遺產是特有的人類知識及表達方式，它包括文化、教育、科學、管理信息、技術、法律、醫學以及其他以數字形式生成的信息。
通俗地說，我們可以把數字遺產分為兩大類：
一類是“財產類”遺產，那些肉眼可見“很值錢”的東西。
比如你的支付寶余額、王者榮耀的絕版皮膚、有效期還剩一周的網X云會員、NFT虛擬藝術品；除此之外，創作者們的數字專輯、攝影作品、設計圖、個人專利等“虛擬資產”，也可歸入這一分類中。
一類是“精神類”遺產，大部分賣不了錢，卻對當事人有特殊的意義。比如你的各大平臺賬號（買粉絲、QQ、微博、豆瓣、虎撲），以及這些賬號里的聊天記錄、個人日記、瀏覽 歷史 等。
顯而易見，人類最想銷毀的數字遺產，是后者。
不少人表示，比起“遺產聯系人”，人們更需要的是“一鍵清空”功能——
在你死后，一旦有人試圖訪問你的手機內容，系統就會自動格式化手機，一鍵清空你在互聯網留下的所有痕跡。
社交軟件Snapchat的“閱后即焚”功能，就是吃準了注重個人隱私的社交需求，才在社交網絡中風靡一時；大熱日劇《人生刪除事務所》中，主角團也為死者們提供著相似的服務：
作為一個將死之人，你可以委托人生刪除事務所的工作人員，讓他們在你死后，刪除/保留你在手機、電腦等設備上的數據——事實上，日本確實有公司提供過此類服務。
至于為什么人們執意要清除數字遺產，人生刪除事務所給出了一個答案：
社會 總是期望每個人都只有一個人格，表里如一。但實際上，每個人都有不如意的時刻，也有不為人知的秘密。而這些難以啟齒、不便分享的事情，往往都被隱藏在電子設備里——
在公眾面前閃閃發光的優質偶像，翻開他們的聊天記錄，或許也能找到偷稅漏稅、出軌嫖娼的證據；
朋友圈里的你，可能是個熱愛生活、積極向上的人，微博小號中的你，卻可能每天都在吐槽領導、釋放戾氣。
可想而知，沒有什么事情，能比死后暴露隱私更“社死”了。
要知道，這類人最想瞞住的一批人，往往就是身邊的人（朋友、親人）；而這一批人，偏偏又最有可能成為他們的遺產繼承人。
換作是你，你會愿意讓他們繼承你的數字遺產嗎？
支持數字遺產的人，
都在想些什么？
一個事實是，盡管還存在諸多爭議，但不少人已經對數字遺產持開放態度：
早在2012年，南都周刊的一項調查結果就顯示：有52.19%的人希望自己的親人能夠繼承自己的數字遺產。
而2021年發布的《中華遺囑庫白皮書》顯示，越來越多人將買粉絲、QQ、 游戲 賬號等條目列入遺囑，有21.35%的90后希望自己的數字遺產能被繼承。
為什么有這么多人“支持”繼承數字遺產？
我們不妨從幾個經典案例說起。
2004年，美國男子艾斯沃斯在伊拉克執行任務時不幸身亡，他的父母希望能進入兒子的雅虎郵箱，以保留與兒子相關的回憶。
因為被雅虎公司拒絕，他們將后者告上了法庭，最終法院的判決為：不提供密碼，但會將郵件內容刻錄在一張光盤上，送給當事人的父母；
2011年，中國遼寧的王女士，因為丈夫在一場車禍中不幸喪生，希望騰訊能提供丈夫的QQ密碼，以從中獲取與兩人相關的信件和照片留念。
但騰訊方的回應是，要拿到密碼，只能通過“找回被盜號碼”的方式進行操作。
從這兩個案例中，我們不難看出數字遺產存在的必要性和爭議性：
對艾斯沃斯的父母和王女士來說，逝者留下的數字遺產，為他們提供了追思的渠道：不論是親人的合照，還是往來郵件，都可以成為后人的一種寄托——
現在很多人的朋友圈都是僅三天可見，試想一下，一旦你死了，親人哪怕想從朋友圈中尋找回憶，也將成為一種奢望；
另一個關鍵問題在于，互聯網企業每年光是儲存用戶信息，都需要花費極大的運營成本，所以如果一個社交賬戶長期處于無人使用的狀態，就會面臨被注銷的結局。
因此，大部分人對數字遺產的爭取，并不是為了窺探他人的隱私，而是為了保留親人在這世上留下的最后一點痕跡。
但數字遺產，也不是這么一兩句話就能讓人繼承的。
如果仔細閱讀過各大平臺的用戶條款，你就會發現，用戶實際上擁有的，是社交軟件的使用權，而所有權在公司手上。
“未經我司許可，不得贈與、借用、租用、轉讓或售賣賬號”——能不能讓人繼承你的數字遺產，你說了不算；
與此同時，你應該也留意到，各大平臺都與用戶簽訂了“隱私保護”條款。
因此，平臺是有法律責任和義務保障用戶個人隱私的，而一旦允許他人繼承數字遺產，就意味著平臺將用戶隱私交給他人，首先就違背了通信秘密保護原則——
同時，這也意味著平臺需要負責審核繼承人的真實身份、明確他們可使用的遺產范圍，這不僅要消耗大量的技術與人工成本，還得承擔審查過失可能導致的民事損害賠償風險。
因此，這也讓數字遺產的發展之路“阻礙重重”。
2018年的Facebook一案，則將數字遺產這一話題再次推向高潮：
2012年，德國的一位未成年少女在地鐵站不幸身亡，但根據僅有的現場監控和目擊者證詞，警方查不出具體的事故原因。
于是，女孩的父母希望能登錄女兒的Facebook賬戶，看看上面有沒有什么線索，但Facebook以保護個人隱私為由，拒絕提供相關內容。
于是女孩的父母起訴了Facebook，此案經過三審三判，終于在2018年有了結局：
根據德國聯邦最高法院的判決，Facebook需要向女孩的父母提供相關信息。
其中討論到了一個很有意思的點：
讓死者的親人繼承數字遺產，會不會侵犯他人的隱私權？