"plicate"交銀行議付，“original”(正本)寄交客戶，這不符合實際操作的要求。因一套GSP產地證均為一正兩副(original and 買粉絲py)，商檢局不出具“plicate'’字樣的產地證。2．L／C規定提供plicate／photo買粉絲py Of original certificate Of China origin GSP Form A。根據UCP500第20條c款Ⅱ項規定：“如L／C要求多份單據，諸如正副兩份，兩份等，可以提交一份正本，其余份數以副本單據來滿足，但單據本身有顯示者除外。”我方提供副本產地證并未違反國際慣例和l／C的規定。根據以上情況，我們認為單證相符，你應按時付款。5月22日開證行又來電提出：你方單據已有買粉絲py字樣的顯示，UCP500第20條c款Ⅱ項條款不適用于此。根據UCP500第13條a條款，我方仍不接受此單據。買粉絲py與plicate／photo買粉絲py是有區別的。因此，單據仍在我行暫行保管。請速告處理意見。N公司業務員對單據和往來電報反復研究，與客戶反復磋商。由于該商品正值滯銷時期，加之產品質量欠佳，談判艱難，最終同意客戶少付1,900美元而結案。案例解析：從本案例來看，商品滯銷，國際市場商品價格下跌是客戶拒付的根本原因。但N公司在審證和制單中確有不少疏漏之處。首先，L／C規定plicate／photo買粉絲py Of original，這里強調正本GSP兩份或將正本GSP影印一份，這段話與GSP Form A in plicate是有區別的。后者意指GSP產地證一式兩份。按UCPS00條款的規定，當信用證要求單據“一式兩份”，而未具體規定正本份數時，方可提交一份正本，其他份數用副本單據來滿足。由此可見，N公司以注有“買粉絲py”(副本)字樣的單據來替代注有"original”(正本)字樣的單據是明顯的單證不符。其次，N公司沒有理解"plicate"的含義。該公司在5月21日的反駁電中提出：GSP產地證均為一正兩副，我商檢局不提供注有“plicate”宇樣的產地證。“plicate。”譯為復制的或兩份(可為一正一副)，但"plicate”本身并不等于"買粉絲py”(副本)，我商檢局固然不能提供注有"plicate”字樣的產地證，但也決非意味著我方可用注有“買粉絲py"字樣的產地證代替plicate。I original(正本一式兩份)。再次，N公司未能正確理解UCP500的內容。UCP500第20條c款I項規定：除非信用證中另有規定，銀行將接受注有副本字樣或未標明正本字樣的單據作為副本單據。在本案例中，開證行開出的L／C中已明文規定產地證正本一式兩份，因而UCP500中第20條c款對我方已不適用。我方不能以未注明正本字樣的產地證，更不可以注有"買粉絲py"字樣的產地證辦理議付。（五）違約索賠。 由于國際貨物買賣涉及面比較廣，環節多，手續復雜，各方面原因造成的索賠情況時有發生，當事人對索賠處理不當，出現糾紛訴訟法律者屢見不鮮。為了避免在索賠與理賠中出現失誤，更好地作好索賠工作，我們應該注意下列問題：1．明確索賠對象，短交、短御、短失、包裝破損導致貨物散失、品質與規格不符等應該向誰索賠，是買方/賣方、船公司、承運人還是保險公司，一定要搞清楚，避免不必要的費用或者因此錯過索賠的時間。2．注意索賠時效；3．收集好索賠的依據。下面是一個信用證索賠的案例：我一公司接到客戶發來的訂單上規定交貨期為今年八月，不久收到客戶開來的信用證，該信用證規定：“ShipmentmustbeeffectedonorbeforeSeptember，1997”。我方乃于九月十日裝船并順利結匯。約過了一個月，客戶卻來函要求因遲裝船的索賠，稱索賠費應按國際慣例每逾期一天，罰款千分之一，因遲裝船十天，所以應賠款百分之一。問：（1）我方為什么能順利結匯；（2）客戶的這種索賠有無道理？我公司是否得賠？案例解析：（1）因為信用證是銀行信用，是自足的文件，與合同無關。因此，賣方所提交的單據只需“單單相符，單證相符”即可結匯，而與合同相符否無關。我方提單中的裝船日期在信用證中規定的裝運期中，故我方單證是相符的，故可以順利結匯。（2）由于我方違反了合同中有關裝運期的規定，故對方提出索賠要求是合理的，但對方的索賠金額是以國際慣例為依據提出的，而國際慣例本身不是法律，而是人們在長期的貿易實踐中形成的習慣做法，對交易雙方并無約束性，因此，對對方的索賠金額我方可以討價還價。 小結：在實際的國際貿易中，有太多太多的值得我們去注意的地方，稍有不慎就可能為該我們帶來損失或者麻煩。因此，我們要熟悉國際貿易規則，嚴格地按照程序來進行貿易，訂立合同時一定要謹慎、細心；另外，對不同的國家，了解其國內的貿易法律、規則以及商業習慣。還有，總結以往發生的案例，避免發生類似的案例
原告違約，案例中原告的銀行沒有在規定的時間內開出信用證
違約的性質屬于非根本性違約，受損方（即被告）不能要求解除合同，只能要求損害賠償
被告享有同時履行抗辯權，因為案例中，原告未按時履行合同約定，所以被告可以相應拒絕原告要求自己履行的賠償的權利