仲裁庭注意到，所有經濟損失共有2項。仲裁庭的意見如下：
（1）廠房建安損失：人民幣4，350，000元，包括建筑安裝工程、工資、差旅費、設計費、培訓費、外貿代理費和其他。仲裁庭認為以上費用，除培訓費和外貿代理費外，均應轉為W的固定資產，二項固定資產為W公司所有，因此不是損失。關于培訓費，根據《補償貿易合同》第五條的規定，應由S公司提供培訓。而W公司提出的培訓費用是請F罐頭食品廠培訓而發生的，已超出本案合同范圍，仲裁庭不予支持。關于外貿代理費，申請人沒有提供單據或其他證據，仲裁庭也不予支持。
（2）種植番茄損失：人民幣5，143.000元，包括種籽、地膜、圍簾、化肥、筐箱、人工費、其他、賠償費。仲裁庭審閱了W公司提交的有關文件、單據、證據，認為這些損失確是由于S公司未按時付設備而造成的。S公司應該予以賠償，仲裁庭支持W公司的這項仲裁請求。
（3）仲裁費的承擔。 仲裁庭認為，鑒于被申請人未履行合同，是根本違約，應承擔本案仲裁費。
[仲裁裁決]
解除《補償貿易合同》；該合同，連同包括《設備進口合同》和《產品返銷合同》在內的各個附件，都已于1996年5與17日終止。
S公司應向W公司支付人民幣8，100，000元和130，000美元。S公司應向W公司支付人民幣1，753，277元，作為賠償上述款項的S公司應向W公司支付人民幣5，143，000元，作為賠償W公司的經濟損失。本案仲裁費共計人民幣371，006元，全部由S公司承擔。
以上各項款項全計，S公司應向W公司支付總額為人民幣15，367，283元和130，000美元，S公司必須在1997年8月25日前支付完畢。逾期不付，則加計年利率為8%的利息。
[索賠指南]
在這一起補償貿易合同索賠案例中，有二點是值得引起我們注意的。
在補償貿易合同中雙主當事人的權利和義務是什么？這與補償貿易合同的性質和特點有關。
補償貿易是國際經濟貿易中的一種特殊貿易方式，它是由合同當事人一方向另一方提供設備（包括機器設備、技術、必要的原材料及勞務）；在一定期限內，由設備進口方用進口設備所制造的產品或所得收益進行償還是以設備和用設備生產出來的產品或所得收益的交換；它的“償還”是在取得設備后的一定期限以后逐步完成的，即具有延期支付的性質；按照補償貿易取得的設備由進口方取得所有權，用以償還設備的產品在轉移給設備賣方后，設備出口方即取得所有權。
應該說，補償貿易方式對于設備進口方是風險較小和風險滯后的，因而在第三世界國家中廣泛采用。在雙方簽定的補償貿易合同生效后，設備出口方（即本案中的S公司）便負有向設備進口方（即本案中的W公司）提供設備的義務。由補償貿易合同的基本性質決定，W公司無需用貨幣來支付所進口的設備，而是用這些設備所生產出來的產品分批償還。在經N省對外經濟合作廳批準的本案合同中，是以“番茄醬”作為補償產品，并且，由補償貿易合同延期支付的性質決定，W公司也不需要在設備未到達前（甚至設備未生產出產品前）向S公司支付現匯。但S公司完全不履行該合同項下的義務，反而三番五次地要求W公司給其支付現款，迫使W公司分別多次向其支付了810萬人民幣和13萬美元的現款。
在W公司未得到任何設備的情況下，S公司屢次把申請人給其支付巨額現款作為發運設備的先決條件的行為，更加嚴重的是，S公司在收取W公司巨額現款后，并沒有將此款支付給設備生產廠家用于購買設備，致使生產廠家多次拒絕發貨、取消空運、轉賣設備主要部件，最終導致了合同不能履行，導致了申請人遭受巨大經濟損失。
因此，本案仲裁庭作出要求S公司承擔全部違約責任，賠償W公司經濟損失的裁決是公正的，維護了W公司的合法權益。
如何對待被申請人采用的“不理會”方式？或者說能否通過采用這種方式有效地對待索賠請求？
在解決國際經濟貿易糾紛中，一方當事人經常以“不理會”作為對待索賠訴求的方式，導致缺席仲裁或缺席審判發生。通常缺席的是被申請人或被告，尤其是當其欠債被原告提出仲裁或訴訟索賠時，原告缺席只發生在其面臨一個更大金額的反訴時，被告缺席的主要原因是當其為皮包公司時，也有個別有實力的大公司因其法定地址在非1958年《紐約公約》簽字國、能致執行困難。
實際上，“缺席”并不是一種有效的或者積極的方式，無論是在仲裁還是在審判是，被告的缺席并不能阻止法定程序的照常進行，反而會導致仲裁或審判根據出席一方提供的材料和證據、完全沒有缺席一方的反證與抗辯進行并完成，從而作出一邊倒的、對缺席一方不利的裁決或判決。正如一位專家所言：“但仲裁員也沒有辦法，總不能憑空去想一些抗辯來保護缺席當事人。”
正如本案所證明的一樣，被申請人S公司的缺席并沒有終止本案的正常審理，仲裁庭同樣作出了公正的裁決（包括不支持W公司的某些仲裁請求）。對于仲裁員或仲裁庭來說，絕不會因為被告不理會就不審理和裁決了，作為仲裁員關心的是有沒有給當事人（尤其是敗訴方）適當的通知，有沒有給敗訴方提供申辯的機會。正如本案的仲裁審理一樣，仲裁委員會秘書局多次通知了S公司，采用了法定地址、辦事處地址、特快專遞、委托律師事務所專程送達等方式，并且在通知中不僅給了被申請人S公司足夠的答辯時間、還強調了最后答辯或提交證據材料的期限。無論從程序上還是實體上都保障了S公司的權利，最后做出了一個不會因《紐約公約》規定的理由導致不被執行的裁決。
值得注意的是，近年來一些國有公司經常“缺席”仲裁或審判，尤其是根據仲裁協議必須去外國或香港地區仲裁時，最后大都得到敗訴的仲裁裁決。由于中國是《紐約公約》的簽字國，等拿到裁決才說索賠金額太高已時過境遷，因為根據該公約，中國法院是不能對仲裁裁決書內容另作他議的，因此，面對索賠，正確的作法是積極應訴、據理爭論、依法抗辯。甚至提出反索賠請求，只有這樣，才能有效地維護自己應有的合法權益。
買賣雙方基本義務的劃分
按國際商會對CFR的解釋，買賣雙方各自承擔的基本義務，概括起來，可作如下劃分：
1．賣方義務
(1)自負風險和費用，取得出口許可證或其他官方批準的證件，在需要辦理海關手續時，辦理貨物出口所需的一切海關手續。
(2)簽訂從指定裝運港承運貨物運往指定目的港的運輸合同；在買賣合同規定的時間和港口，將貨物裝上船并支付至目的港的運費；裝船后及時通知買方。
(3)承擔貨物在裝運港越過船舷為止的一切風險。
(4)向買方提供通常的運輸單據，如買賣雙方約定采用電子通訊，則所有單據均可被同等效力的電子數據交換(EDI)信息所代替。
2．買方義務
(1)自負風險和費用，取得進口許可證或其他官方批準的證件，在需要辦理海關手續時，辦理貨物進口以及必要時經由另一國過境的一切海關手續，并支付有關費用及過境費。
(2)承擔貨物在裝運港越過船舷以后的一切風險。
(3)接受賣方提供的有關單據，受領貨物，并按合同規定支付貨款。
(4)支付除通常運費以外的有關貨物在運輸途中所產生的各項費用以及包括駁運費和碼頭費在內的卸貨費。
(二)使用CFR的注意事項
1．賣方應及時發出裝船通知
按CFR條件成交時，由賣方安排運輸，由買方辦理貨運保險。如賣方不及時發出裝船通知，則買方就無法及時辦理貨運保險，甚至有可能出現漏保貨運險的情況。因此，賣方裝船后務必及時向買方發出裝船通知，否則，賣方應承擔貨物在運輸途中的風險和損失。
2．按CFR進口應慎重行事
在進口業務中，按CFR條件成交時，鑒于由外商安排裝運，由我方負責保險，故應選擇資信好的國外客戶成交，并對船舶提出適當要求，以防外商與船方勾結，出具假提單，租用不適航的船舶，或偽造品質證書與產地證明。若出現這類情況，會使我方蒙受不應有的損失。
(三)CFR的變形
卸貨費究竟由何方負擔，買賣雙方應在合同中訂明。為了明確責任，可在CFR術語后加列表明卸貨費由誰負擔的具體條件：
(1)CFR Liner Terms (CFR班輪條件)
這是指卸貨費按班輪辦法處理，即賣方負責卸貨，買方不負擔卸貨費。
(2)CFR Landed(CFR卸到岸上)
這是指由賣方負擔卸貨費，其中包括駁運費在內。
(3)CFR EX Tackle(CFR吊鉤下交貨)
這是指賣方負責將貨物從船艙吊起卸到船舶吊鉤所及之處(碼頭上或駁船上)的費用。在船舶不能靠岸的情況下，租用駁船的費用和貨物從駁船卸到岸上的費用，概由買方負擔。
(4)CFR Ex Ship's Hold (CFR艙底交貨)
這是指貨物運到目的港后，由買方自行啟艙，并負擔貨物從艙底卸到碼頭的費用。
應當指出，在CFR術語的附加條件，只是為了明確卸貨費由何方負擔，其交貨地點和風險劃分的界線，并無任何改變。《2000年通則》對術語后加列的附加條件不提供公認的解釋，建議買賣雙方通過合同條款加以規定
簡單。分析如下：
第一個案例中顯然當事人錯誤理解了倉至倉條款的含義。
“按FOB貿易術語進口時，在國內投保了一切險，保險公司的保險責任起訖應為’倉至倉”顯然是錯誤的。
解釋如下：
雖然一切險確實采用倉至倉原則，但如果使用FOB或者CFR一類的裝運類術語，由買方負責投保。則風險劃分以裝運港越過船舷為界。
如果想向保險公司索賠，應滿足以下條件：
1、對保險標的具有保險利益
2、是保單的合法持有者或受讓人。
換句話說，第一個案例的當事人忽視了這種情況：如果貨物在從賣方倉庫到裝運港之間的地段發生了保險險種所承保的風險事故（比如一切險下的暴風雨，屬于海上風險的自然災害），保險買方投保的那個保險公司是拒賠的！！！為什么呢？
賣方不能向保險公司索賠——因為，雖然此時他具有保險利益（保險利益以風險劃分為界，越過船舷前賣方具有），但是賣方不是保單的被保險人或合法受讓人，所以保險公司會拒付。
如果買方向保險公司索賠，雖然買方是保單的合法持有者，但是出險時買方對貨物不具有保險利益，所以保險公司同樣會拒賠！！！
所以實際上FOB和CFR術語只能實現船至倉（或者像某些國內教材所說的稱之為“港至倉”），而不是倉至倉。
第二個案例：銀行是有權拒付的。
解釋如下：
信用證是一種獨立的自足文件換句話說，雖然他是依據買賣合同開立的，但是信用證業務中銀行是第一債務人和付款人，其付款義務不受其他合同履約順利與否的抗辯與制約！
案例中賣方雖然發了貨但是單據日期不符合信用證的要求，屬于典型的單證不符，“買方回電表示同意，但未通知開證銀行。”決定了買方那個修改的是買賣合同，二信用證并未修改。所以開證行不可能接受受益人提交的單據更不能付款。
賣方應當如何處理？
我認為就2個辦法：
1要求買方重新申請開證行開立新的信用證（必須在提單簽發日21天之內），然后按照新證