該案先于本案發生法律效力。
1997年1月31日，太平洋公司因本案要求與良禧公司對簿公堂未能如愿，無奈向中國國際經濟貿易仲裁委員會上海分會申請仲裁，要求良禧公司支付服裝加工費23.9萬美元（即銷售成衣款657100美元與進口衣料款418100美元之間的差額），“仲裁委”因良禧公司搬遷失蹤而無法裁決。
1996年底1997年初，常熟服裝十廠至江蘇省常熟市人民法院起訴太平洋公司，要求該公司支付服裝加工費、逾期違約金人民幣145萬余元及其利息損失。1998年1月22日，常熟市人民法院判決太平洋公司賠付常熟服裝十廠人民幣172萬元（該款已由常熟市人民法院強制執行完畢）。
二審法院經審理認為，良禧公司驗貨的法律行為，系追認外運公司無單放貨的行為，其未收到衣料款應系貿易原因所致，與運輸合同中的無單放貨無因果關系，遂改判良禧公司的訴訟請求不予支持。
「評析」
一審判決外運公司賠償良禧公司418100美元貨款不當。
一、良禧公司所持的提單已喪失物權的效力良禧公司在主張海運合同的提單物權前，已選擇主張貿易合同中的貨款債權。外運公司無單放貨后，良禧公司非但不持異議，相反還與太平洋公司、服裝生產廠共同驗收這批貨物，在三方共同驗貨的協議中，作為貨主的良禧公司承認衣料的質量問題，并要求廠家盡快生產。良禧公司這一驗貨的法律行為，因放貨是驗貨的前提，且所驗的又無單放行的貨物，故系追認外運公司無單放貨的行為，亦即認可了海運合同中的提單物權向貿易合同中的貨款債權轉化，實際上也是對自己權利的一種處分。根據“一物一權”的原則，良禧公司所持的提單不再具有物權的效力。良禧公司未收到衣料款，系其貿易合同方面的原因所致，與運輸合同中無單放貨無因果關系。
二、太平洋公司拒付衣料款的理由正當太平洋公司未支付衣料款的責任方是良禧公司。根據良禧公司與太平洋公司簽訂的貿易合同，太平洋公司應以信用證方式支付衣料款。太平洋公司發現提單上有未注明單件貨物的數量、重量、包裝以及船期通知等違反信用證規定的不符點后，通知銀行拒付面料款，銀行遂未付款。太平洋公司針對良禧公司的違約行為，采取的自我保護措施合理、合法，是符合國際商會500號文件、國際貿易慣例的。如果良禧公司按合同供貨，提單內容沒有不符點，太平洋公司即使在付款前發現衣料是偽劣商品，良禧公司根本不會履行采購成衣的合同，其時，太平洋公司及銀行均不得以任何理由拒付貨款，否則就會影響銀行及銀行所在國的信譽。
三、良禧公司實施了欺詐行為良禧公司采取同時與太平洋公司簽訂供應衣料、收購成衣兩份合同，以“收購成衣”為誘餌，引誘太平洋公司與其簽訂購買衣料合同的手法，高價出售偽劣的衣料，意欲牟取銷售衣料的巨額利潤后逃之夭夭。該事實有良禧公司與太平洋公司、服裝廠驗貨簽訂的衣料霉洞、色差的協議；太平洋公司委托上海市紡織纖維質量監督檢驗站有關部分面料沒有毛的含量檢驗報告；以及本案良禧公司的委托代理人港商吳建平有關其所供衣料若無質量問題價格為15萬余美元的陳述等證據證實。不可能低報貨價的港商吳建平所報正品價僅為15萬余美元，該報價也無證據，且遠低于其要求外運公司賠償41萬余美元的貨價損失（該批貨香港至上海的運價為8300港元）。
四、太平洋公司可以參加本案訴訟太平洋公司參加本案訴訟于法有據。良禧公司是根據有海運合同關系的提單起訴外運公司無單放貨的，鑒于太平洋公司是外運公司無單放貨的受益人，是無單提貨人（又是良禧公司此前確定的收貨人），故可視作本案海運關系中的當事人，具有可以參加本案訴訟的權利。外運公司、太平洋公司均要求太平洋公司參加本案訴訟并不是于法無據，并有一審法院另行審理的外運公司訴太平洋公司“無單放貨追償糾紛”案可佐證。因兩案案由、無單放貨及提走的貨物無異，只是當事人有重疊、變化而已。況且，根據良禧公司與太平洋公司的貿易合同關系，太平洋公司要求參加貿易合同中其訂購貨物所產生的運輸糾紛，也未嘗不可。
五、剝奪太平洋公司本案訴權的社會效果不好剝奪太平洋公司在本案中的訴權，既導致訟累，又不利于案件的正確審判。剝奪太平洋公司在本案的訴權，形式上多出外運公司訴太平洋公司、太平洋公司訴良禧公司、服裝廠訴太平洋公司等其他3件連環、交叉的案件。實質上人為地切斷了行騙人良禧公司與被騙人太平洋公司的直接訴訟關系。客觀上還為良禧公司無理的訴訟排除了后顧之憂，壯了膽。因為良禧公司系行騙太平洋公司未逞，才避開太平洋公司神秘失蹤的。以后其突然鋌而走險起訴外運公司，妄圖抓住外運公司無單放貨的過錯，通過訴訟改變方向，繼續實現其原先追求的行騙目的。可見，剝奪太平洋公司在本案的訴權，對保護當事人合法利益、維護社會經濟秩序、防止國有資產流失，并無任何積極意義。
六、改判本案前，須對相關錯案進行再審本案改判外運公司不承擔良禧公司的貨款損失前，因一審法院另案判決太平洋公司賠償外運公司41萬余美元貨款已經生效，其根據是本案良禧公司訴外運公司既未生效，程序和實體又均有錯誤的一審判決，故需立案先行復查，裁定中止原判決執行，指令上海海事法院進行再審，然后改判本案，對良禧公司的訴訟請求不予支持。若本案先行改判，將會出現本案良禧公司訴外運公司，與另案外運公司訴太平洋公司兩個生效判決互相矛盾、外運公司則在訴訟中莫名其妙地獲利41萬余美元的極不嚴肅的情況。
至于太平洋公司要求良禧公司履行收購成衣的貿易合同糾紛，現只能尊重太平洋公司的選擇，繼續通過仲裁途徑解決。
貿易術語案例分析[案例1]我國某內陸出口公司于2000年2月向日本出口30噸甘草膏，每噸40箱共1200箱，每噸售價1800美元，FOB新港，共54000美元，即期信用證，裝運期為2月25日之前，貨物必須裝集裝箱
該出口公司在天津設有辦事處，于是在2月上旬便將貨物運到天津，由天津辦事處負責訂箱裝船，不料貨物在天津存倉后的第二天，倉庫午夜著火，搶救不及，1200箱甘草膏全部被焚
辦事處立即通知內地公司總部并要求盡快補發30噸
否則無法按期裝船
結果該出口公司因貨源不濟，只好要求日商將信用證的效期和裝運期各延長15天
分析：我國一些進出口企業長期以來不管采用何種運輸方式，對外洽談業務或報盤仍習慣用FOB、CFR和CIF三種貿易術語
但在滾裝、滾卸、集裝箱運輸的情況下，船舷無實際意義時應盡量改用FCA、CPT及CIP三種貿易術語
該出口公司所在地正處在鐵路交通的干線上，外運公司和中遠公司在該市都有集裝箱中轉站，既可接受拼箱托運也可接受整箱托運
假如當初采用FCA（該市名稱）對外成交，出口公司在當地將1200箱交中轉站或自裝自集后將整箱（集裝箱）交中轉站，不僅風險轉移給買方，而且當地承運人（即中轉站）簽發的貨運單據即可在當地銀行辦理議付結匯
該公司自擔風險將貨物運往天津，再集裝箱出口，不僅加大了自身風險，而且推遲結匯
[案例2]2002年11月8日，我國甲國貿股份有限公司與韓國乙株式會社簽訂出口各式夾克衫貿易合同，貿易術語為FOB，合同規定，付款方式為信用證，乙株式會社指定韓國丙綜合株式會社承運將該批貨物從中國上海出運至韓國釜山，丙綜合株式會社為此簽發了以甲國貿股份有限公司為托運人的正本提單
托運人為甲國貿股份有限公司，通知方為丁股份有限公司，收貨人為根據某銀行指示
由于韓國乙株式會社一直沒有付款買單，甲國貿股份有限公司現仍持有上述提單正本
經調查，涉案貨物運抵目的港后，已由前述提單通知人以銀行保函形式未憑正本提單向丙綜合株式會社提取
即涉案貨物已由丙綜合株式會社在目的港未收回正本提單即向他人進行了交付
據此，2003年10月8日，甲國貿股份有限公司訴至我國海事法院，請求判令被告賠償相應經濟損失5．9598萬美元及該款自2002年11月起的利息損失
2004年6月25日，法院經審理后認為，本案是一起具有涉外因素的海上貨物運輸合同糾紛
本案原、被告雙方在訴訟過程中均未主張適用外國法，同時爭議雙方均引用中國法律支持其各自的訴辯主張，由此可視作糾紛訴至法院后爭議雙方對中國法律已作選擇適用
此外，本案涉及的運輸合同起運地、提單簽發地均在我國境內，因此我國與本案爭議具有密切的聯系，根據國際私法中的最密切聯系原則，本案也可以適用中國法律
綜上，法院決定適用中國法律界定爭議雙方的權利和義務
本案證據表明涉案貨物正本提單項下貨物已由通知人提供銀行保函而未提交正本提單向被告提取貨物，據此被告的行為違反了海上貨物運輸合同中承運人應憑正本提單交付貨物的航運慣例，理應就此向原告承擔相應的賠償責任
依照《中華人民共和國海商法》第二百六十九條、第七十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決如下：1、綜合會社向國泰國貿公司賠償貨款損失5．9598萬美元及利息損失
此外，依據被告乙株式會社提交的公司證明，其是一家從事國際貨運代理業務的境外企業，但由于被告在本案中出具自己的提單承載涉案貨物，因此其實際充當了無船承運人的角色
根據《中華人民共和國國際海運條例》第七、八、二十六條以及我國交通部《關于實施＜中華人民共和國國際海運條例＞的公告》第一、三條的相關規定，其本無權未經許可自行在我國境內簽發提單從事無船承運人業務
鑒于被告的前述違法經營行為，其在本案中向原告承擔相應的經濟損失賠償責任的同時，依法應由我國相關職能部門對其擅自在我國境內簽發提單從事無船承運人業務的行為予以查處
有5個案例,點擊下面鏈接免費免注冊下載DOC文檔: 買粉絲://gjmy
sict
e
買粉絲/jxff/fzal/%B5%DA6%D5%C2%20%C3%B3%D2%D7%CA%F5%D3%EF%B0%B8%C0%FD
doc然后這個鏈接里還有5個： 買粉絲://jpkc
hnjmxy
買粉絲/gmsw/onews
asp?id=298希望蛋卷的回答可以幫上你