腐敗的如日中天，更由于市場經濟的全面“經濟化”，記者的神圣性已暗然失色，退化到1919年以前。記者中真正有同情心、愛國情的人已為數不多，真正有正義感的人已少之又少，敢于向惡勢力作堅決斗爭的人更鳳毛鱗角，諸如象《華西都市報》“名記者”陳章采這樣的

看風使舵

見利忘義

攀龍附鳳

指鹿為馬

的真的Y記者卻雨后春筍，有增無減，前撲后繼！！

中國記者的同情心安在？

使命感安在？

斗爭性安在？

200字消息引爆 120萬索賠官司

（2001年 《民主與法制報》 《中華時報》）

本報記者 逸西 曉峰 特約記者 戴孟旭

曾在川內鬧得沸沸揚揚的自貢電梯傷人引發的“新聞侵權”索賠案，2001年10月31日，自貢市大案區人民法院作出一審判決：原告自貢市天祥酒店敗訴。成為此案被告的《華西都市報》只因在2000年6月28日“巴蜀新聞”版刊發了一條題為《自貢一酒店電梯“吃人”》200余字的新聞。

經調查，該電梯屬天祥實業有限公司析所有，而并非報道中所說的天祥大酒店所有；且死者系酒后誤闖已禁止使用的電梯廳門墜入坑底，被下行電梯橋廂壓傷醫治無效而亡。因此，該報即被推上了被告席。自貢市天祥大酒店向當地法院提起訴訟，狀告《華西都市報》侵害其名譽權，請求法院判令《華西都市報》消除影響，恢復名譽，賠禮道歉，賠償經濟損失120萬元，并承擔案件的全部訴訟費用。

一審敗訴的自貢市天祥大酒店不服，遂向法院提出上訴。

本報記者通過詳細調查采訪，發現這場媒體遭遇巨領索賠的官司發人深省：悲劇完全可以杜絕，引發悲劇的媒體及記者更應該慎重、周全，尤其是批評報道，避免誤傷他人

酒后誤闖電梯釀慘禍

2000年6月24日，喧囂的鹽都隨著夜幕降臨漸漸安靜下來。

據介紹，當晚8時45分，自貢市自流井區東街辦事處員工何久明等一行8人興高采烈地從高銅周羊子飯店喝酒吃飯出來后，何久明說自己要到對面的自貢市天祥大酒店找人。隨行的陳某、鐘某陪同前往，其余人則各自離去。

9時許，何久明一行3人來到自貢市天祥大酒店桑拿健身中心。該中心卷簾門半開著，何久明便低頭鉆了進去，他抬頭一看，原來桑拿健身中心正在搞裝修，吧臺里兩小工正在打掃衛生，另有3人在大廳內打麻將娛樂。

何久明一行走到大廳又四處望了望，被正躺在桑拿中心按摩床上休息的工作員黃天貴發現。黃翻身下床走過來問：“先生，請問找誰？”何久明未吱聲，與陳某、鐘某調頭就朝電梯0層廳門走去。何走在前面，伸手觸按電梯上行鈕。當指示燈顯示1樓時，何久明誤以為電梯到達0層樓，他進人廳門后，只聽“哎喲”一聲大叫，便重重地墜落1米多深的坑底。

“快把他拉起來，電梯要下來了！”

早已嚇壞了的陳某、鐘某聽見有人這樣喊，立即回過神來伸手去拉已站立坑底的何久明。酒后的何久明誤闖電梯墜懵了，讓陳、鐘二人拉得十分吃力。

正當陳、鐘二人拼命拉他上坑時，由上而下的電梯空轎廂壓在了何久明的腰部。

何久明“哇哇”怪叫的聲音驚動了桑拿中心所有人。黃天貴見狀，立即跑到天祥大酒店大廳1樓處按電梯上行鈕。1分鐘左右，電梯開始上行，何久明才被大家徹底拉扯出坑。

被拉扯出來的何久明聲稱自己沒事，但桑拿中心工作人員不放心，就和隨他一道來的陳某一起立即送何到自貢市第四人民醫院，體檢意見為：腹脹，中下腹部可見廣泛淤血，腹部有壓痕、淤血。何久明在該院經治療無效，于6月26日上午9時零5分死亡。

一篇報道惹官司

慘禍發生后，消息不脛而走。

日發行量達數十萬份的《華西都市報》自貢記者站記者陳章采獲悉后，立即撰寫了一篇新聞，并刊登在該報6月28日的“巴蜀新聞”版上。

這篇題為《自貢一酒店電梯“吃人”》的新聞原文如下：

6月24日晚9時許，自貢市天祥大酒店發生電梯運行事故，被電梯擠傷的客人何某于6月26日上午8時左右在自貢市第四人民醫院不治身亡。

據了解，事發時，何某陪同客人前往酒店消費。在酒店一樓等待電梯，當指示燈顯示電梯已經到達，電梯門打開時，何某率先跨入，孰料一腳踏空墜入電梯間。隨后下降的電梯將其擠壓在電梯間。血肉模糊的何某立即被送往醫院搶救，終因傷勢過重死亡。

據悉，由自貢市勞動、技監、公安等部門組成的調查組已經開始對事故進行調查。

這篇報道見諸報端后，在川內引起強烈反響。尤其是自貢各界，更是議論紛紛。許多市民奔走相告，搶購這一天的《華西都市報》。而自貢市天祥大酒店內則亂作一團，老板黃天祥坐臥不安，急得像熱鍋上的螞蟻。許多人和有關部門蜂擁而至、辦公室電話不斷。死者家屬哀嚎不已，哭聲籠罩著整個酒店。

自貢市天祥大酒店立即致電《華西都市報》記者陳章采，聲稱《自貢一酒店電梯“吃人”》一文有錯，要求客觀公正地采訪報道。而陳當時不予理睬。

隨后，天祥大酒店一面處理善后事宜，一面配合自貢市有關部門調查，同時又請律師寫訴狀狀告《華西都市報》名譽侵權。當地政府得知這一消息后，有關領導曾出面協調。天祥大酒店一方要求記者陳章采承認自己報道失誤，并賠禮道歉，而陳卻堅決否認。

經交涉無果，2001年1月，天祥大酒店憤然向法院提起訴訟，狀告《華西都市報》名譽侵權。天祥大酒店訴稱，《華西都市報》違反了新聞的真實性和客觀性，其報道“顛倒黑白、捏造事實、混淆是非”，因《華西都市報》發行量大、影響面廣，致使酒店聲譽受損，經濟上遭受嚴重損失。故要求法院判令《華西都市報》消除影響，恢復名譽，賠禮道歉，并賠償經濟損失120萬元。

庭審直擊和庭外調解

2001年2月至5月期間，自貢市方圓聯合會計師事務所受該市大安區法院委托對天祥大酒店的經濟損失進行了審核。

同年6月13日，自貢市大安區法院依法公開開庭審理了“天祥”狀告《華西都市報》名譽侵權案。雙方爭議的焦點是：《自貢一酒店電梯“吃人”》一文是否失實。

庭審中，原告（天祥）訴稱：被告刊發的文章不符合新聞報道的根本原則，不符合新聞的真實性、準確性和客觀性，且片面地將一個事故混合責任強加在原告頭上形成一個單方面的責任事故，在讀者中造成極其惡劣的影響，致使原告的名譽和形象嚴重受損。被告所刊200余字的文章與事故調查報告（結論性）中所述內容多達9處不實。因此被告應承擔報道不實而造成的侵權責任。

被告（華西）則稱：本案所涉及的一個基本事實即“2000年6月24日晚9時許，何久明在天祥大酒店被電梯擠傷，搶救無效于6月26舊上午9時許死亡”。因此報道是屬實的，沒有構成侵權。

雙方爭執不休，法院宣布擇日判決。

據黃天祥介紹，同年9月，法院兩次出面進行調解。第一次法院把原、被告喊到一塊，問是否愿意接受調解。在此過程中，被告要求原告先撤訴，而原告則堅持先調解再撤訴。雙方因此不歡而散。事后，法院又主持了第二次調解。被告答應原告先調解后撤訴的要求后，原告提出被告必須承認報道有錯，侵犯了原告的名譽權。被告答應前者，但拒絕說侵權問題。在此條件下，被告提出為原告在自己媒體上作三篇正面報道，用廣告形式間接補償，大家搞好關系，強強合作。原告認為：酒店受創后在被告媒體上再以打廣告的形式彌補已沒有任何實在意義，因此要求被告賠償20萬元現金并承擔案件全部訴訟費用，同時在小范圍內（當著法庭、原、被告三方）賠禮道歉，承認報道

侵權因被告拒絕承認，雙方再次不歡而散。

原告不服一審判決

正當原告還在等待又一次調解時，2001年11月2日，被告《華西都市報》又在“巴蜀新聞”版以特大篇幅刊登了題為《天價索賠化為烏有》等相關文章6篇及原告酒店的一幅全景式照片。圖片說明稱：就是這家酒店的電梯“吃”過人。

看到被告策劃的大篇報道，黃天祥雙腿一軟跌坐椅上，腦袋嗡嗡作響。

他雙手緊抱著頭顱，仰天長嘆：“我做夢也沒想到被告仍繼續利用自己手上掌握的媒體大肆攻擊我們。被告斷章取義，片面報道，憑啥要誤導讀者？作為當事人一方，被告采用強大的輿論攻勢致我們于死地，公理上哪兒去討啊？！”

隨后，他電告律師：“我們的官司一審敗一訴！”

原告代理律師曾祥川獲此信息后，同樣（吃驚不小。他賡即趕到法院，拿回了一審判決書。

一審法院認為：原告酒店內的電梯雖不屬其所有，桑拿按摩中心已承包（調查報告稱出租，記者注）與他人，但從整體對外而言，此二處均屬其管理的范圍，故被告文中報道何某在原告酒店內被電梯致傷，基本屬實；何某在原告處被電梯致傷后，又確實送往了自貢市第四人民醫院醫治，經治無效死亡，雙方對此部分事實及何某受傷事故發生日、死亡日均無異議，該部分內容被告文中作了報道，與事實相符，不存在失實。被告所刊發文中有失實的地方為何某受傷事件經過的部分情節和何某是否去消費等枝節內容，但這并未達到嚴重失實的程度，且被告在整個報道中沒有捏造事實和使用惡毒語言攻擊原告形象。故被告的行為不構成對原告名譽權的侵害。由此，原告方要求被告賠償經濟損失，停止侵害，恢復名譽，賠禮道歉的理由不能成立，本院不予支持。根據相關法規，駁回原告訴訟請求。本案訴訟費16510元，由原告負擔。

黃天祥和他的律師均表不服，遂向法院提出上訴。

黃天祥：片面報道害了我們

狀告媒體“新聞侵權”索賠120萬元的黃天祥，今年40歲。昨日他在接受記者采訪時稱，1985年他從自貢輕機配件廠離職后“下海”從事服裝生意，經過7年時間的摸爬滾打，已有一定經濟實力的他于1992年籌建了自貢市首家最大的民營福利型企業—天祥實業有限公司。幫助50多名殘疾人解決了就業問題，頗受地方政府關注與支持，歷年被評為自貢市優秀企業和掛牌保護企業。

黃天祥說，1994年1月29日，他創建了自貢市天祥大酒店并正式投人營業，從一開始，生意就好得很。“自2000年6月24日電梯事件發生后，因《華西都市報》不客觀、不全面、不真實的報道，酒店生意每況日下，使原有的住房率90%下滑到40%左右。目前酒店人不敷出，員工工資不能正常發放。”他憤憤不平地說：“片面報道害了我們！我們只有利用法律武器為自己討還公道。雖然一審敗訴了，但這場官司我們仍有信心和決心一打到底！”

黃天祥稱，他一向歡迎媒體監督，事故發生后，他積極配合有關部門調查處理，但他對媒體報道有誤而不敢正確面對和糾正的做法 感到十分遺憾。他呼吁：媒體在監督世人的同時應接受公眾的反監督，從而避免中傷無辜，對媒體本身也是一種促進。

調查報告揭真相

采訪中，原告代理律師曾祥川遞給記者由自貢市勞動、公安、技監等5家單位聯合對電梯事件調查形成的《“6·24”何久明死亡事故調查報告》和一份結論性的批復意見、。該意見書對事故責任認定劃分是這樣的：

1、桑拿健身中心工作人一員黃天貴應對此起事故負直接的主要責任；死者何久明對此起事故負直接的重要責任。

2、天祥大酒店電梯維修工繆建華對此起事故負有重要責任；天祥大酒店工程部副經理蔡芊對此起事故負有管理責任；天祥實業公司經理黃天祥對此起事故負有領導責任。

《調查報告》中對電梯事故的直接原因是這樣認定的：

1、桑拿健身中心在0層廳門聯鎖開關撞擊螺釘末裝和強迫關門及廳門聯鎖開關失效，安全保護裝置已壞的情況下，為了裝修時運材料方便，擅自恢復0層使用功能，人為將0層廳門電氣聯鎖開關短接，嚴重違章使用0層電梯，是造成此起事故發生的直接原因之一。

2、何久明酒后進人