實驗室一直遇到來自監管層的阻礙。
不過，她并不后悔團隊成員們所做的一切，雖然要花那么長的時間來突破繁文縟節才能夠在疫情爆發時挽救生命這一點仍令人沮喪。
很明顯，病毒的傳播速度比FDA審批Helen Y. Chu的實驗室轉變檢測目標的速度快多了。
在短短數周時間里，病毒已經導致西雅圖地區20多人死亡。到今天為止，美國的確診病例數量超過了1000名，增至1010人，感染者遍布38個州，總計31人死亡，死亡率3%。
上周五，CDC主任Robert R. Redfield博士才表態說：“迅速采取行動對抗擊疫情至關重要。時間才是關鍵。”
《紐約時報》評論稱：
平等權
（案例） 某公司招聘項目經理，經過嚴格的初試、筆試和面試，綜合測試下來，林小姐得了第一、張先生第二，但是最終錄取的卻是張先生。林小姐找到公司負責人討要說法，負責人則稱此項目經理職位男性優先，林小姐不能接受此說法，認為該公司侵犯了其平等權。那么，該公司所稱“男性優先”是否合法？
村委會有權限制村民的人生自由嗎
（案例）村民吳某的摩托車被偷，他向村委會反映懷疑是同存柳某所為。村委會找到柳某問話。柳某堅決否認，村委會主任覺得其態度惡劣，于是便將柳某鎖在村委會辦公室內，并派人日夜看守，連續三晝夜對其詢問。村委會有權限制村民的人身自由嗎？
消費者的合法權益應得到法律保障
案情簡介：原告趙××，男，東方機床廠職工，被告都勻開發區新浪浴業（××××洗浴中心），法定代表人盧××，職務經理。2004年3月24日晚8時許，原告與同廠職工王×，朱×一起到被告處洗澡，洗浴完后到被告的更衣室處更衣，因地面上積水太多，為慎滑倒在地，將左手腕摔傷，正常情況下，被告的更衣室地面上都鋪有防滑墊子，可在原告摔傷的時候，被告的工作人員來后將原告扶至大廳休息，此后便 沒有人來過問，大概過了1個多小時與原告同來的兩位同事找被告的工作人員協商，要求被告陪同到醫院診治，被告這才派人陪同原告到黔南州第二人民醫院就診，診斷結果為：左橈骨遠端骨折，之后原告與被告商談賠付醫療事宜，遭被告拒絕。于是，原告于2004年3月25日到都勻市經濟開發區工商局消協投訴，經消協兩次調解未果，故依法提起訴訟。
（法院審理）
2004年6月7日，原告依法向都勻市人民法院提起訴訟，請求人民法院法院判令被告賠償醫療費，交通費誤工費共計5499.10元，都勻市人民法院迎恩法庭于2004年6月24日依法公開審理了此案，在庭審過程中，被告對原告的損害結果及治療費用的支出沒有異議。但就原告的交通費、誤工費支出提出了異議，并辯稱其沒有構成對原告的侵權，不同意承擔民事賠償責任，人民法院經審理認為：原告一踏進被告的洗浴大廳，決定在被告處洗澡消費，即與被告建立了洗浴的合同關系，根據我國《消費者權益保護法》第十八條第一款規定：“經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身，財產安全的要求，對可能 危及人身財產安全的商品或服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法及防止危害發生的方法”。本案中被告的更衣室地滑，提供的服務行為存在瑕疵，致使原告人身安全受到 損害，左橈骨遠端骨折。對此，被告應承擔賠償責任。被告僅對原告的交通費、誤 工費的支出提出疑議，又不能提供原告自身有過錯的證據，故其提出駁回原告的訴訟請求的辯解意見，本院不予采納，對于原告提出的賠償要求，經本院核實：醫療費884.10、交通費110元、誤工費酌情補償750元。據此，依據《中華人民共和國民法通則》第一面零六條第二款，第一百二十九條和《中華人民共和國消費者權益保護法》第十八條的規定：判令被告賠償原告醫療費、交通費、誤工費共計1744.10元。案件受理費230元，其它訴訟費300元，合計530元，由原告承擔360元，被告負擔170元。
代理人對本案的幾點評斷意見
一、本案之所以提起訴訟，其主要原因之一是作為經營者的法律意識淡薄，原告在被告處所受的人身損害是顯而易見的，糾紛發生后，原告找被告協商解決醫療費用問題，而被堅持認為其不應當承擔責任，這充分說明，作為經營者的被告對自己所應承擔的法律義務是一無所知，或者是知道而是想逃避責任，因此，原告向消費者協會投訴，在這種情形之下，被告在調解過程中，仍不愿意承擔相應的責任，最后，原告在不得已的情況之下向人民法院起訴，代理人認為同時還說明了一個問題，作為經營者的原告在這起案件中漠視消費者的權益《中華人民共和國消費者權益保護法》施行至今已是十年的時間了，而且每年的3月15日都 在進行維權宣傳，為什么有些經營者對自己的責任和消費的權益還如此的漠然呢？這的確令人感到費解，因此，作為消費者理應勇敢地運用法律的武器去維護自身的權益，同盟者也對某些經營者敲響法律的警鐘。
二、對于本案的判決結果代理人認為本案從本質上應屬于勝訴的，盡管原告提出的賠償請求沒有完全得到賠償，但就案件的實質而言，明確了法律賦于消費者的權利和經營者的責任。因而充分地體現了法律原則對弱勢群體的一種保護，本案中原告所支出的醫療費和交通費均是全額賠償，因此，是一個成功的案例。
另外在庭案過程，被告代理人認為被告沒有過錯，不應承擔民事責任，在這里代理人想說明一點，違反消法應承擔的賠償責任，不以過錯為前，只需證明消費者在購買商品或接受服務時其人身財產受到損害即可，且經營者所提供的商品或服務違反有關規定和有瑕疵，即有權提出賠償要求。
首先更正樓上一下——引起全國人大常委會對廣東收容制度的審查，屬于違憲監督的典型案例的是孫志剛事件。
公民對法律的信仰的案例主要集中體現為公益訴訟領域，最有代表性的是的有青年為法律學者郝勁松接二連三提起的對鐵道部的公益訴訟。他結束了火車餐車不開發票、春運火車票漲價不開聽證會、以及著名的釣魚執法案等。是當之無愧的維權斗士。
他對法律的信仰和強烈的維權意識令人嘆服！
他提起的公益訴訟實在太多了~建議提問者關注。那你的問題也很快就會順利解決。